Rechtsprechung
   OLG Brandenburg, 02.03.2020 - 1 Ws 18/20   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2020,6514
OLG Brandenburg, 02.03.2020 - 1 Ws 18/20 (https://dejure.org/2020,6514)
OLG Brandenburg, Entscheidung vom 02.03.2020 - 1 Ws 18/20 (https://dejure.org/2020,6514)
OLG Brandenburg, Entscheidung vom 02. März 2020 - 1 Ws 18/20 (https://dejure.org/2020,6514)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2020,6514) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (5)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (11)

  • BGH, 16.08.1991 - 1 StE 6/89

    Untersuchungshaft - Haftentscheidung - Beschwerdegericht - Hauptverhandlung

    Auszug aus OLG Brandenburg, 02.03.2020 - 1 Ws 18/20
    Bei einer Haftentscheidung eines erkennenden Gerichts aufgrund einer vorangegangenen Hauptverhandlung ist die Nachprüfung durch das Beschwerdegericht auf die Frage beschränkt, ob die Entscheidung auf die in der Hauptverhandlung gewonnenen wesentlichen Tatsachen gestützt ist und auf einer vertretbaren Bewertung des Beweisergebnisses beruht (BGH StV 1991, 525; OLG Karlsruhe Justiz 2003, 457 m. w. N.).

    Das Beschwerdegericht kann nur dann in die Beurteilung des dringenden Tatverdachts durch das Tatgericht eingreifen und diese durch eine eigene Bewertung ersetzen, wenn sich Anhaltspunkte dafür ergeben, dass der Inhalt der angefochtenen Entscheidung fehlerhaft oder in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht nicht vertretbar ist (BGH StV 2004, 143; StV 1991, 525; OLG Karlsruhe a. a. O.; KG StV 2001, 689; StV 1993, 252; OLG Koblenz StV 1994, 316; OLG Rostock a. a. O.; Senatsbeschlüsse a. a. O.).

  • OLG Stuttgart, 06.03.2003 - 2 Ws 33/03

    Untersuchungshaft nach durchgeführter Hauptverhandlung: Beschränkte

    Auszug aus OLG Brandenburg, 02.03.2020 - 1 Ws 18/20
    Bei einer Haftentscheidung eines erkennenden Gerichts aufgrund einer vorangegangenen Hauptverhandlung ist die Nachprüfung durch das Beschwerdegericht auf die Frage beschränkt, ob die Entscheidung auf die in der Hauptverhandlung gewonnenen wesentlichen Tatsachen gestützt ist und auf einer vertretbaren Bewertung des Beweisergebnisses beruht (BGH StV 1991, 525; OLG Karlsruhe Justiz 2003, 457 m. w. N.).

    Da das Maß der Fluchtgefahr maßgeblich von der Straferwartung indiziert wird und diese gleichermaßen wie der dringende Tatverdacht vorliegend allein aus dem Inbegriff der Hauptverhandlung zu beurteilen ist, beschränkt sich die Prüfungskompetenz des Senats auf die Frage, ob die Bewertung der Fluchtgefahr auf nachvollziehbare Tatsachen gestützt ist und auf einer vertretbaren Bewertung der Gesamtumstände beruht (OLG Karlsruhe StV 1997, 312; OLG Stuttgart Justiz 2003, 457).

  • BGH, 19.12.2003 - StB 21/03

    Aufhebung des Haftbefehls gegen Abdelghani Mzoudi hat Bestand

    Auszug aus OLG Brandenburg, 02.03.2020 - 1 Ws 18/20
    Das Beschwerdegericht kann nur dann in die Beurteilung des dringenden Tatverdachts durch das Tatgericht eingreifen und diese durch eine eigene Bewertung ersetzen, wenn sich Anhaltspunkte dafür ergeben, dass der Inhalt der angefochtenen Entscheidung fehlerhaft oder in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht nicht vertretbar ist (BGH StV 2004, 143; StV 1991, 525; OLG Karlsruhe a. a. O.; KG StV 2001, 689; StV 1993, 252; OLG Koblenz StV 1994, 316; OLG Rostock a. a. O.; Senatsbeschlüsse a. a. O.).
  • OLG Frankfurt, 03.07.2008 - 1 Ws 64/08

    Haftentscheidung: Zulässigkeit der Beschwerde

    Auszug aus OLG Brandenburg, 02.03.2020 - 1 Ws 18/20
    In Haftsachen ist zur Vermeidung divergierender Entscheidungen jeweils nur die zuletzt ergangene, den Bestand des Haftbefehls betreffende Entscheidung anfechtbar (OLG Köln, Beschluss vom 05. März 2012 - 2 Ws 189/12 -, Juris; OLG Frankfurt, Beschluss vom 03. Juli 2008 - 1 Ws 64/08 -, Rn. 2, Juris; OLG Celle, Beschluss vom 08. Dezember 2016 - 1 Ws 599/16 -, Rn. 4, Juris; Hilger in: Löwe-Rosenberg, StPO, 26. Auflage, zu § 117, Rn. 33; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 62. Auflage, zu § 117 Rn. 8 m. w. N.).
  • OLG Karlsruhe, 26.09.2000 - 3 Ws 196/00

    Hauptverhandlung ; Haftfortdauerentscheidung ; Beschwerde; Haftbefehl; Dringender

    Auszug aus OLG Brandenburg, 02.03.2020 - 1 Ws 18/20
    Senatsrechtsprechung, vgl. Beschluss vom 06. Januar 2020 - 1 Ws 210/19 - Beschluss vom 02. Dezember 2019 - 1 Ws 184/19 - Beschluss vom 30. März 2016 - 1 Ws 34/16 - Beschluss vom 10. April 2015 - 1 Ws 50/15 - siehe auch OLG Karlsruhe StV 2001, 118; OLG Rostock, Beschluss vom 28. Januar 2004 - 1 Ws 20/04; sämtlich zitiert nach Juris; Meyer-Goßner/Schmitt, a. a. O., zu § 268b, Rn. 3 m. w. N.).
  • OLG Celle, 08.12.2016 - 1 Ws 599/16

    Richterliche Vernehmung nach Änderung oder Neufassung eines bestehenden

    Auszug aus OLG Brandenburg, 02.03.2020 - 1 Ws 18/20
    In Haftsachen ist zur Vermeidung divergierender Entscheidungen jeweils nur die zuletzt ergangene, den Bestand des Haftbefehls betreffende Entscheidung anfechtbar (OLG Köln, Beschluss vom 05. März 2012 - 2 Ws 189/12 -, Juris; OLG Frankfurt, Beschluss vom 03. Juli 2008 - 1 Ws 64/08 -, Rn. 2, Juris; OLG Celle, Beschluss vom 08. Dezember 2016 - 1 Ws 599/16 -, Rn. 4, Juris; Hilger in: Löwe-Rosenberg, StPO, 26. Auflage, zu § 117, Rn. 33; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 62. Auflage, zu § 117 Rn. 8 m. w. N.).
  • OLG Köln, 05.03.2012 - 2 Ws 189/12

    Akteneinsicht im Ermittlungsverfahren; Entscheidungszuständigkeit der

    Auszug aus OLG Brandenburg, 02.03.2020 - 1 Ws 18/20
    In Haftsachen ist zur Vermeidung divergierender Entscheidungen jeweils nur die zuletzt ergangene, den Bestand des Haftbefehls betreffende Entscheidung anfechtbar (OLG Köln, Beschluss vom 05. März 2012 - 2 Ws 189/12 -, Juris; OLG Frankfurt, Beschluss vom 03. Juli 2008 - 1 Ws 64/08 -, Rn. 2, Juris; OLG Celle, Beschluss vom 08. Dezember 2016 - 1 Ws 599/16 -, Rn. 4, Juris; Hilger in: Löwe-Rosenberg, StPO, 26. Auflage, zu § 117, Rn. 33; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 62. Auflage, zu § 117 Rn. 8 m. w. N.).
  • OLG Karlsruhe, 06.12.1996 - 3 Ws 321/96

    Beurteilung des Umfangs der Fluchtgefahr ; Zweck der Untersuchungshaft

    Auszug aus OLG Brandenburg, 02.03.2020 - 1 Ws 18/20
    Da das Maß der Fluchtgefahr maßgeblich von der Straferwartung indiziert wird und diese gleichermaßen wie der dringende Tatverdacht vorliegend allein aus dem Inbegriff der Hauptverhandlung zu beurteilen ist, beschränkt sich die Prüfungskompetenz des Senats auf die Frage, ob die Bewertung der Fluchtgefahr auf nachvollziehbare Tatsachen gestützt ist und auf einer vertretbaren Bewertung der Gesamtumstände beruht (OLG Karlsruhe StV 1997, 312; OLG Stuttgart Justiz 2003, 457).
  • KG, 19.06.2001 - 4 Ws 77/01

    Überprüfung einer Haftentscheidung während laufender Hauptverhandlung

    Auszug aus OLG Brandenburg, 02.03.2020 - 1 Ws 18/20
    Das Beschwerdegericht kann nur dann in die Beurteilung des dringenden Tatverdachts durch das Tatgericht eingreifen und diese durch eine eigene Bewertung ersetzen, wenn sich Anhaltspunkte dafür ergeben, dass der Inhalt der angefochtenen Entscheidung fehlerhaft oder in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht nicht vertretbar ist (BGH StV 2004, 143; StV 1991, 525; OLG Karlsruhe a. a. O.; KG StV 2001, 689; StV 1993, 252; OLG Koblenz StV 1994, 316; OLG Rostock a. a. O.; Senatsbeschlüsse a. a. O.).
  • KG, 22.02.1993 - 3 Ws 74/93

    Hauptverhandlung; Haftentscheidung; Würdigung; Dringender Tatverdacht;

    Auszug aus OLG Brandenburg, 02.03.2020 - 1 Ws 18/20
    Das Beschwerdegericht kann nur dann in die Beurteilung des dringenden Tatverdachts durch das Tatgericht eingreifen und diese durch eine eigene Bewertung ersetzen, wenn sich Anhaltspunkte dafür ergeben, dass der Inhalt der angefochtenen Entscheidung fehlerhaft oder in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht nicht vertretbar ist (BGH StV 2004, 143; StV 1991, 525; OLG Karlsruhe a. a. O.; KG StV 2001, 689; StV 1993, 252; OLG Koblenz StV 1994, 316; OLG Rostock a. a. O.; Senatsbeschlüsse a. a. O.).
  • OLG Bremen, 08.03.2016 - 1 Ws 34/16
  • KG, 20.10.2022 - 5 Ws 41/22
    Ob in einer solchen Fallgestaltung die Verdunkelungsgefahr (regelmäßig) entfällt (vgl. OLG Celle, a. a. O.; OLG Brandenburg, Beschluss vom 2. März 2020 - 1 Ws 18/20 -, juris Rdnr. 15; OLG Saarbrücken, a. a. O.; Hanseatisches OLG Bremen, Beschluss vom 13. Januar 2017 - 1 Ws 180/16 -, juris Rdnr. 23; KG, Beschlüsse vom 20. Juni 2018 und 1. September 2014, jeweils a. a. O .; Gärtner, a. a. O., § 119 Rdnr. 21; differenzierend Hanseatisches OLG Bremen, Beschluss vom 10. Mai 2022 - 1 Ws 30/22 -, juris Rdnr. 17; jeweils m. w. Nachw.), lässt der Senat offen.
  • OLG Celle, 26.03.2021 - 2 Ws 82/21

    Invollzugsetzung eines Haftbefehls; Fluchtgefahr bei hoher Straferwartung;

    Das ist nicht mehr der Fall, wenn der Sachverhalt schon in vollem Umfang aufgeklärt und die Beweise so gesichert sind, dass der Beschuldigte die Wahrheitsermittlung nicht mehr behindern kann (OLG Hamburg, B. v. 02.02.1995, 1 Ws 19/95 ; OLG Brandenburg, B. v. 02.03.2020, 1 Ws 18/20 ; OLG Saarbrücken, B. v. 07.07.2019,1 Ws 122/15; KK-Graf, StPO, 8. A., § 112 Rn. 39, Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 63. A., § 112 Rn. 35 jeweils m. w. N.).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht